一名地產代理， 因在與客戶訂立「 地產代理協議」 前， 未有清楚向客戶解釋協議條款內容， 以及不同類別的代理委任和該等委任的含意及效力​​， 被紀律委員會判處停牌一個半月， 及加入發牌條件-強制修讀一認可地產代理課程。

在2000年6月， 一名賣家欲透過有關代理所屬的地產代理公司出售物業。他早前已委託了另一家地產代理公司放盤， 因反應欠理想， 故決定再委託其他公司推銷物業。在訂立「 地產代理協議」 時， 該地產代理並沒有向他清楚解釋協議的條款內容、 不同類別的代理委任、 獨家代理的義務， 故他不知道所訂立的是一份獨家代理協議， 以為祇是一般的委託。其後該賣家的物業經由其他地產代理售出， 該代理在知悉後， 便向該賣家追討佣金， 至此賣家才知道有關協議載有獨家條款。為息事寧人， 賣家支付了佣金的七成， 了結事情。

該代理在研訊時堅持在賣家簽訂有關「 地產代理協議」 前， 已向他解釋該協議為一獨家代理協議， 惟不敢肯定賣家是否明白當中含義。而賣家向委員會表示他一直以為那祇是一份獨家廣告的委託， 更表示若知道該協議是一份獨家代理協議， 他便不會在其上簽署。

紀律委員會指出有關「 地產代理協議」 中， 其額外條款中亦有一條與獨家代理有關， 但內容與有效期均與協議內原有條款有衝突， 而該代理卻未能向委員會清楚解釋原因及兩者的分別。

委員會在聽取所有證供後， 認為賣方的證供較為可信。委員會最後裁定有關代理未有清楚向客戶解釋協議條款內容， 以及不同類別的代理委任和該等委任的含意及效力​​， 違反《 常規規例》 第6(3)(a)及6(3)( b)條， 並導致客戶蒙受損失， 須判停牌一個半月。委員會又認為， 有關代理以上的違規行為， 顯示他未有足夠的專業知識和能力， 必須接受再培訓， 命其修讀一個不少於二十小時的認可課程。